[34]住宅自由通常被认为是人身自由的延伸。

[76]这一点也应解释适用于司法机关通过解密而获取个人信息和数据的情况。相较而言，2016年通过的《网络安全法》第28条规定：网络运营者应当为公安机关、国家安全机关依法维护国家安全和侦查犯罪的活动提供技术支持和协助。

[72]本文建议，未来的制度设计中维持现状、不设定自解密义务是较为妥当的措施。3.加密技术及其规制对个人信息保护的挑战 然而，在加密技术助力个人信息保护的同时，它也给个人信息保护及其法律规则带来了新的挑战，甚至对于互联网信息和代码规制提出了新的问题。[27]美国商务部工业和安全局（BIS）负责执行《出口管理条例》（Export Administration Regulations），其中的管理范围即包含密码产品和技术。[53]而对此问题的判断，不但取决于《个人信息保护法》的相关实施细则和相关技术标准，也取决于《密码法》背景下的加密技术发展（例如当前认为足以去标识化、无法识别个人身份和属性信息的技术，是否可能随着技术的迭代，变得可以识别，再如加密过程中的密钥被获取或密码系统被破解的难度是否随着技术的发展而降低），甚至取决于《密码法》所建构的规制体系下的具体规制措施和个案处理。[79]而在所有东西都是计算机万物皆数的大数据时代，密码是从技术底层保护网络安全和个人信息的重要代码。

上述案件体现出来的是在执法机关获取数据的场景中典型的问题所在，即一方面，犯罪嫌疑人是否有法律上的自解密义务。如《反恐怖主义法》（2018年修正）第18条明确规定：电信业务经营者、互联网服务提供者应当为公安机关、国家安全机关依法进行防范、调查恐怖活动提供技术接口和解密等技术支持和协助。首先是以《中国共产党党内功勋荣誉表彰条例》《七一勋章授予办法》等为主的党的表彰体系，聚焦于增强党的创造力、凝聚力、战斗力，保持发展党的先进性和纯洁性，这一场域中的主体为中国共产党党员，其代表的公民形象主要凸显了作为先锋队应具备的崇高精神风范。

在这一过程中，群体可以通过斗争化解紧张关系以及强化统一性，从而解决冲突并实现整合。《英雄烈士保护法》第五条对此进行了确认，并规定县级以上地方人民政府、军队有关部门应当在烈士纪念日举行纪念活动。37《国家勋章和国家荣誉称号法》第九条规定在国庆日或者其他重大节日、纪念日举行仪式，一个重要原因便在于代表性事件的象征性意涵。另一方面，需要以宪法为框架，为其提供有效的原则与限制，修正荣誉内在蕴含的过度自我扩张之危险，调节个体与共同体的内在张力。

其他条例办法亦有诸如精神引领、典型示范，增强凝聚力等表述。亦有少数学者从公法层面对荣誉权进行探讨，参见姚辉、叶翔：《荣誉权的前世今生及其未来——兼评民法典各分编（草案）中的相关规定》，载《浙江社会科学》2020年第3期。

其中，具有整合力量的人员是指在社会性和精神性方面有活跃性和主动性的生活形式的人。具体而言，美国宪法被视为保留集体记忆的重要文本，其价值意涵主要通过基本原则予以确认。因此，应当避免将国家荣誉制度建构为一种单向度意志灌输的奖惩制度。54［英］赫伯特·巴特菲尔德：《历史的辉格解释》，张岳明、刘北成译，北京：商务印书馆2012年版，第31页。

基于这一宪法的价值前提，国家荣誉制度向个体提供可效仿的公民形象，并借由一套确保评选结果公平公正的程序，推动公民形象的生产与再生产，从而实现凝聚共识和建构国家认同的制度目的。比如，日本宪法就相对明确地保留了这一形式。42如宪法第八条、第十四条、第十九至二十三条等。在整合理论的框架下，可以根据占主导地位的是何种整合要素，对国家荣誉制度的法治化程度进行评价。

44为了保证公民形象和评选结果的正当性，国家荣誉制度需要保证以下两点：一是评选的程序公平公正，二是使尽可能多的人参与到这一过程中。为了强化这一纽带，国家荣誉制度的构建不能依靠一种单向度的意志灌输，而需要注重对个体能动性的激发，诚信、友善则是个体发挥能动性，真诚参与共同体生活的基本要求，个体的这种禀赋提高了实现文明、和谐的共同体生活的可能性。

个体与共同体之间并非对立关系，而是一种相互强化的辩证关系。自由、平等、公正、法治则是对个体如何参与共同体生活的描述，国家荣誉制度据此构建个体与共同体的互动机制。

行政官员更多依照宪法法律的规定履行职责，唯有其从宪法所呈现的公众精神的角度出发践行职责，方才具备整合功能。为了应对多元价值存在的现实，现行宪法在将主权者意志转换为宪法价值体系的同时，规定了相应的价值协商机制，由爱国统一战线下的政治协商机制和承认民族差异前提下的民族协商机制构成。二是荣誉的内在品性对制度设计提出了要求，如过度强调物质奖励，或权力过分垄断荣誉资源，都将影响荣誉制度的整合效果。因此，在宪法提供的框架下，国家荣誉制度不仅包括较为明显的1＋1＋3体系，《国旗法》《国歌法》《全国人民代表大会常务委员会关于设立烈士纪念日的决定》等法律文件中涉及象征性意涵的内容，以及国家纪念、国葬仪式、讣告、荣誉职务等都应被视为国家荣誉制度的组成部分。社会合题这一表达在国家学领域中是十分个性化的表达，只能在历史辩证法的意义上来理解。20尽管荣誉与德性都是一种个体能动性的源泉，但德性往往是涉他导向的，强调对他人的义务和责任。

为了确保评选的公平公正，国家荣誉制度增加了可供量化的成就标准，例如，提出坚持以德为先，以功绩为重要衡量标准，《中国共产党党内功勋荣誉表彰条例》提出以德为先、注重实绩、群众公认，《国家勋章和国家荣誉称号法》提出突出贡献，等等。而且，不仅法律规定的有权授予荣誉称号的主体本身可能发挥人员整合的作用，当被授予荣誉称号的个体通过自身事迹影响他人时，也可被视为人员整合。

日本宪法第一章对天皇进行规定，其中第一条明确规定天皇是日本国的象征，是日本国民整体的象征，其地位来源于拥有主权的全体日本国民的意志，这表明天皇的主要任务在于成为人民总体的体现，整合人民总体，30同时通过赋予天皇授予荣誉称号与举行仪式的权责，将其与日本荣誉制度关联起来。这种理论上的不可知主义和实践上的拒斥国家观念，往往造就出逃避国家或膜拜权力的个体。

全国劳动模范的评选也囊括了各个具体领域中的个体。日本则会在固定时间进行大规模的荣誉颁发活动，如每年的4月29日和11月3日。

三是荣誉的权利属性研究，⑦此类研究触及荣誉之于个体的重要性，但囿于自由权的防御观念，忽略了荣誉的公共面向。二是由于主流的宪法理论以传统的法学理论为基础，无法解决国家荣誉制度内含的个体-共同体问题。公民形象在这里成为连接过去与未来的一座桥梁，同时也是改变未来的一种关键要素。例如《德意志联邦共和国基本法》第二十二条，《日本国宪法》第一条、第七条。

首都北京天安门广场均通过指代作为整体的政治性生活和价值共同体，巩固和强化象征性意涵。杨立新：《人格权法论》，北京：高等教育出版社2005年版等。

基于此，本文试图回应以下三个问题：首先，拓展目前主流的个体与共同体二元对立关系的立宪主义宪法学研究视角，在个体与共同体之间建立更为恰当的关联，使国家荣誉制度免于沦为仅具技术理性的奖惩制度。24日本宪法序言中重点阐述了战祸的教训，以及维护和平的需求，其宪法第二章第九条更是专门规定了放弃战争：日本国民衷心谋求基于正义与秩序的国际和平，永远放弃以国家主权发动战争、武力威胁或以形式武力作为解决国际争端的手段。

党的十八大以来，习近平总书记指出，要充分发挥党和国家功勋荣誉表彰的精神引领、典型示范作用，推动全社会形成见贤思齐、崇尚英雄、争做先锋的良好氛围。因此，宪法整合作为一种方法论，可用于观察各国国家荣誉制度的宪法整合实践。

47 最后，在人的整合过程中，国家荣誉制度区分出了作为荣誉个体的人和作为公民形象的人。但从制度实践来看，人们或将荣誉获得者视为遥不可及的能力出众者，下意识地与自身做出切割。首先，国家荣誉制度的整合过程受到宪法整合的制约：一方面，国家荣誉制度的整合实践受到宪法规范性的制约。党的领导与人民代表成为现行宪法中并存的两条原则，协调领导原则与代表原则成为整合实践中的重要议题。

具体到法学研究，主要存在以下三个问题：首先是共同体与个体间关系的张力困境。33例如，德国的勋章与奖章设计都承载了文化意涵，造型中出现频率最高的有十字、鹰标、橡叶和月桂叶。

国家荣誉制度中的政治符号包括国土、首都、国旗、国歌和国徽等要素。12这一实体由生活显像，如法律、外交活动、判决、行政活动所构成。

其次是制度目的与制度理性的冲突困境。国家仅仅存活于和存在于不间断的更新、持续被体验的过程之中，亦即国家存活于日复一日的公投之中。